Evolutsionism on hävitab usu Piiblisse
Apr 17th, 2008 by Antti Loodus
(Vaata seda pilti suuremalt, kliki siia)
Palju vastuseisu loomisteenistuse suhtes tuleb kirikust endast, eriti nende poolt, kes on evolutsionismiga kompromissile läinud ja nende poolt, kes tegelevad liberaalse teoloogiaga.
Esiteks, palun mõista, et ma ei taha kõlada sellisena, et nagu ma oleksin liiga karm nende vastu, kes on läinu kompromissile evolutsiooni ja Piibliga. Paljud inimesed lihtsalt ei mõista neid tõelisi probleeme, mis on sellesse kaasatud. Nad tõesti usuvad, et teadlased on tõestanud evolutsiooni ja kõik sellega seisnevat. Paljud inimesed usuvad sellist positsiooni nagu teistlik evolutsioon, „vahe-teooriat“. Progressiivne loomine tuli välja nende usust, et teadlased on tõestanud palju, kui mitte kõike, aspekte evolutsioonist. Kuni mõni aeg tagasi kristlased polnud teinud suurel hulgal teaduslikke uurimusi, et olla suutelised seletama kõiki neid probleeme, mis kaasneb evolutsiooni teooriaga. Paljude jaoks, hoides kinni eelpoolmainitud kompromissidest, andis mõninga võimaluse vastu hakata segastele oletavatele „faktide“ reale.
Ühel seminaril üks naisterahvas ütles mulle, et evolutsionism on hävitanud tema usu Pühakirja. Tema elus oli selline tühjus, et ta hüüdis Issanda poole ja palvetas, et saada lahendus sellele probleemile. Ta leidis võimatuna enam Pühakirja usaldada. Ta oli juhitud liberaalsele teele ja leidis raamatu „vahe-teooriast“ („vahe-teooria“ põhiliselt lubab miljardeid aastaid 1.Moosese 1:1 ja 1.Moosese 1:2 vahele). Ta oli põnevil sellisest seletusest ja hakkas ümber ehitama oma kristlikku elu. Ja selle seminari lõpus ta tuli minu juurde ja seletas, et ta on nii põnevil, et ta ei pea enam seda „vahe-teooriat“ uskuma. Ta ütles, et Issand kasutas seda „vahe-teooriat“, et tuua ta välja olukorrast, mille oli põhjustanud evolutsionism. Nüüd ta saab täielikult Piiblit usaldada.
On olnud palju suuri kristlastest mehi ja naisi möödunud põlvkondades, kes edutasid seda „vahe-teooriat“ või teistlikku evolutsiooni. Siiski, nüüd kui me saame näidata evolutsionistidest teadlaste ja nende uurimuste tegelikku loomust ja võime nähe seda võimast tõendit, mis toetamas Piiblit igal alal, pole mingit vajadust klammerduda nendesse kompromissidesse. Selleks pole lihtsalt vajadust ja samuti on see äärmiselt vajalik, et kristlased ütleksid üles nendest positsioonidest ja võtaksid vastu Piibli kui autoritaarse Jumala Sõna.
Jakoobuse 3:1 hoiatab meid: „Ärgu püüdku paljud teie seast, mu vennad, saada õpetajaiks! Te teate ju, et meie osaks on teistest karmim kohtuotsus.“
Ma pöördun kõigi kristlastest juhtide poole, et nad tõsiselt kaaluksid oma uskumusi loomise/evolutsiooni küsimuses. Üks näide, mida ma varem mainisin, on külastus kooli ja tulemuslik avatus õpilaste poolt evangeeliumi sõnumile. Ma jagasin ühe noore õpilase tunnistust sellest koolist. Üks asi, mida ma ei maininud, oli tugevalt mürgine vastuseis kahe kirikuõpetaja poolt sellest samast ümbruskonnast. Nad viitasid, et mul ei ole mingit õigust nõuda, et Piiblit tuleb võtta sõnasõnalt. Kui nad olid edukad oma ürituses, paljud neist õpilastest ei oleks olnud avatud evangeeliumile.
Ühes teises koolis üks kohalikest kirikuõpetajatest veetis palju aega, et omandada spetsiaalne luba loomisstseeni meeskonnal rääkida mõningates klassides. Teine kohalik kirikuõpetaja läks kooli ja nõudis rääkida pärast seda kui me olime lõpetanud. Ta ütles õpilastele, et ta oli kristlane ja kirikuõpetaja ja siis palus neil mitte uskuda seda, mida meie ütlesime. Ta ütles, et ta uskus evolutsiooni ja ei uskunud, et Loomine oli tõde.
Sellised sündmused on toimunud tihti minu kogemuste jooksul loomise õpetajana. Üha jälle ja jälle me kuuleme kirikuõpetajaid nõudmas, et ma ajame õpilasi segadusse ja seetõttu ei tohiks koolis seda lubada. Need kirikuõpetajad on hajameelsed faktile, et õpilastele on öeldud, et Jumalat pole olemas ja et kõik (kaasaarvatud inimene) on juhusliku võimaluse tulemus. Meie sõnum on lihtne. Me ütleme õpilastele, et Jumal on olemas, et Tema on Looja ja et Piiblit saab usaldada. Kuidas saavad inimesed, kes peaksid olema hoolivad pastorid, eelistada seda, et õpilastele öeldakse, et Jumalat pole olemas? Neil inimestel pole mingit usku oma enda usurännakusse. Kuidas nad suudavad isegi loota teiste karjatamisele? Nad peaksid tegelikult külastama koole ja küsima õpilastelt, mida see evolutsiooni õpetus on nendega tegemas.
Ühes kirikukoolis Tasmaanias, Austraalias, ametlik seisukoht oli õpetada evolutsiooni ning Jumal oli sinna juurde lisatud. Kohalik piiskop püüdis, mis suutis, et takistada mind külastamast seda kooli, kuid üks õpetajatest oli lubanud olla kohal klassis ja esitada loomise seisukohta ja ta kutsus mind eriliseks kõnelejaks. Minu etteaste lõpus 69 tüdrukut 70-st ümbritses mind ja sõnaliselt ründasid minu loomise seisukohta. Nad hüüdsid väiteid nagu: „Jumalat pole olemas!“, „Budism on parem kui kristlus!“, „Evolutsioon on tõde!“, „Piiblit ei saa usaldada!“, „Piibel on täis vigu!“, „Me ei ole huvitatud sellest, mis sul meile öelda on.“ Evolutsiooniga tehtud kompromissi tõttu nad olid isegi veel vähem avatud Jumala Sõnale kui riikliku kooli õpilased. Nad käisid „kiriku“ koolis. Miks nad ei peaks teadma „tõde“? Nad olid kindlad selles, et neil olid olemas kõik vastused. Üks noor tüdruk siiski tuli minu juurde pisarad voolamas. Ta tänas mind, et pakkusin alust tema usule. Ta ütles, et ta oli Piiblit uskuv kristlane ja et ta leidis väga raskena olla osa sellest erilisest koolist, mil õpetajad olid üritamas hävitada tema usku kristlusesse. Nad olid ilmselt nõrgestanud paljude teiste tüdrukute usku selles klassis.
Küsimuste ajal ühes kirikus, kirikuõpetaja tõstatas elulise küsimuse. Kuna selles rajoonis polnud ühtki kristlikku kooli, mis õpetaks loomisstseeni, kas lapsevanemad ei peaks olema soovitatud saatma oma lapsed kohalikku riigikooli oma tuntud antikristliku filosoofiaga või kompromisse esitavasse kristlikku kooli? Valitsema sai vaikus, mil nõukogu ootas minu vastust.
Mis oli minu vastus? Saata nende lapsed kirikukooli, mis loob kompromisse evolutsiooniga ja ainult õpetas sekulaarset filosoofiat või kohalikku riigikooli? Minu vastus oli: „Ma ei saadaks neid mitte kummassegi – ma hoiaks neid kodus!“ Muidugi see on saanud tõeliseks võimaluseks paljudele tänapäeva lapsevanematele ja kodukooli liikumine on kasvamas. Siiski, ma jätkasin ja lisasin, et oleks lihtsam öelda õpilastele, et neile õpetatakse antikristlikku filosoofiat riigikoolis. Kirikukool, mis on arvatavasti kristlik, kuid on läinud kompromissidele sekulaarse filosoofiaga, ei ole erinev riigikoolist, vaid see, et see väidab enda kristlik olevat.
Issand on teinud selle meile selgeks Ilmutuse 3:15-16. Viidates kompromissides kirikule, me loeme: „Ma tean su tegusid, et sa ei ole külm ega kuum. Oh oleksid sa ometi külm või kuum! Aga nüüd, et sa oled leige ja mitte külm ega kuum, sülitan ma su välja oma suust.“
See on arvatavasti põhjus, miks me tihti saame palju parema vastuvõtu osaliseks riigikoolides kui kompromissides olevates kristlikes koolides.
Pastorid! Teoloogid! Kirikuõpetajad! Te peate olema teadlikud sellest, mida evolutsiooni teooria on tegemas õpilaste mõistusega. Te peate olema teadlikud sellest, mis toimub meie haridussüsteemis. Vähemaks on jäänud lapsi, kes osalevad meie kiriku haridusprogrammist. Vähemaks on jäänud lapsi, kes on huvitatud religioossest haridusest koolides. Paljudes koolides religiooniõpetus ei ole enam lubatud. Vaata seda näidet. Kas sinu kompromissi seisukoht toimib? Ei toimi!
Mõned vastuseisud, mille osaliseks me olime saanud, võis kuulda intervjuust Austraalia raadiole 1984. aasta 16. mail, mil saates oli kirikuisa Colin Honey United Church kirikuõpetaja ja Kingswood Ülikooli õpetaja Lääne-Austraalia Ülikoolist. Härra Honey käest küsiti, et kas ta näeb fundamentaalset segadust kristluse ja lihtsameelsuse vahel. Ta vastas: „Ma pakun, et see saab olema inimeste mõistuses kui rumalad jätkavad meile ütlemas, et Piibel ütleb, et maailm loodi kuue päevaga.“
Sa oleksid šokis, kui sa kirjutaksid kellelegi meie teoloogidest või Piibli koolidesse ja küsid neilt, mida nemad õpetavad selles koolis loomise kohta. Kuid ole väga spetsiifiline – ära küsi neilt, et kas nad õpetavad loomist. Küsi neilt, et mida nad usuvad Loomise kohta. Kas nad usuvad, et need päevad olid reaalsed päevad? Kas nad usuvad, et Noa aegne uputus oli ülemaailmne? Kas nad võtavad Loomist sõnaotseses mõttes? Kas nad näevad Loomise tähtsust doktriinides? Ma olen tihti inimestele kirikutes öelnud, et ma teadsin teoloogilisi kõrgkoole, mis õpetasid evolutsiooni või siis vaadet, et Loomine ei loe midagi. Enamus inimesi saaks sellest šoki. Nad olid uskunud oma teoloogilise kõrgkooli õpetusi, et Piibel on tõene. Üks probleem, mis meil siin Läänes valitseb, on see, et enamus teolooge ja Piiblikoole toodavad kirikuõpetajaid, kes on treenitud küsitlema ja kahtlema Pühakirjas, selle asemel et see vastu võtta. Sellepärast ongi meie kirikutes nii palju karjaseid, kes on tõesti juhtimas Issanda lambakesi teelt kõrvale. Kui sa toetad igat sellist asutust rahaliselt, miks mitte küsida neil, mida nad õpetavad sellistest asjadest?
Ühel seminaril kolm kirikuisa protestantide denominatsioonist tulid minu juurde. Nad ütlesid, et see, mida mina olin õpetamas, on Pühakirja rüvetamine. Mil me kõnelesime sellest, sai selgeks, et me olime vaidlemas kahest täiesti erinevast lähenemisest Pühakirjale. Ma küsisin nendelt inimestelt, kuidas Jumal lõi esimese naise. Ma ütlesin, et Piibel väidab, et Jumal võttis Aadama küljeluu ja tegi sellest naise – kas nad uskusid seda? Nende vastus oli midagi sellist: „Jah, me usume sümboolset pilti, mis siin rakendatud, et mees ja naine on üks.“ Mina ütlesin: „Ei. Ma küsisin, kas te usute, et see on viis, kuidas Jumal tegelikult tegi naise.“ Nad ütlesid, et nad on kindlasti nõus sellega, et see on teoloogiline pilt, mis viitab, et mees ja naine on üks. Ma kordasin oma küsimust mitmeid kordi, öeldes et Piibel väidab naise loomise Jumala poolt just nii olevat. Ja mitte ainult seda, vaid ka Uuest Testamendist 1.Korintose 11:8 me loeme Pauluse väidet, et naine tuli mehest, mitte mees naisest, ilmselt toetades ajaloolist loomist 1.Moosese Raamatus.
Me ei jõudnud oma vaidlusega kuhugi, seega ma küsisin neilt, et kas nad usuvad, et Jeesus oli naelutatud ristile, nagu Uus Testament ütleb. Nad ütlesid: „Jah, me kindlasti usume seda.“ Siis ma küsisin neilt, et miks nad ei usu, et Jumal tegelikult võttiski Aadama küljeluu ja tegi sellest naise. Nad ütlesid mulle, et vahe on 1.Moosese Raamatut tunnistamine luuleks, mitte ajalooks, soovitades, et kui see oleks luule, siis seda ei saaks uskuda. 1.Moosese Raamat on muidugi ajalugu. Ja peale selle, isegi kui midagi on kirjutatud luuleliselt, olles tõesti Pühakirja osa, kas see siis tähendab, et me ei pea seda uskuma?
Nad informeerisid mind, et (enamus Pühakirja osas) see ei olnud see, mida öeldi olevat oluline, vaid teoloogiline pilt, mis oli rakendatud. Ma küsisin neilt, kuidas nad otsustasid, mis see teoloogiline pilt oli, mille alusel nad otsustasid, mis on tõeline teoloogiline pilt ja kuidas nad said olla kindlad, et nende lähenemine Pühakirjale oli õige? Kus kohast nad said meelevalla läheneda Pühakirjale selliselt? Nad ütlesid, et see oli nende poolne aastate pikkune ajaloo ja teoloogia uurimine, mis võimaldas neil otsustada, mis oli see õige tee läheneda Pühakirjale ja otsustada, mis need sümboolsed pildid on. Ma siis ütlesin neile, et see kõlab just kui nad lihtsalt omasid arvamust sellest, kuidas läheneda Pühakirjale. Kust nad teadsid, et see on õige arvamus? See on koht, kus see vestlus järsku lõppes. Need mehed tahavad öelda Jumalale seda, mida Tema on ütlemas, mitte ei lase Jumalal neile öelda, mis on tõde. See ongi paljude teoloogiliste liidrite seisukoht.
Pärast seda, kui olin kõnelenud Austraalias Victoria kirikus, üks kohalik kirikuisa (kes oli ilmselt pahane) ütles mulle suure rahvahulga ees, et mul ei ole õigust sundida minu Piibli tõlgendamist teistele peale. Ta oli äärmiselt häälekas ja emotsionaalne sel teemal. Asi, mis mind üllatas, oli see, et ta oli püüdmas oma Piibli tõlgendust mulle ja teistele peale suruda, kes olid seal kohal. Ta ei suutnud mõista seda aspekti.
Piiblis on palju kirjakohti, milles Jumal sõitleb religioosseid juhte, et juhivad inimesi kõrvale õigelt teelt. Jeremija näiteks oli kutsutud Issanda poolt, et hoiatada iisraellasi õpetajate ja preestrite eest, kes ei olnud kuulutamas tõde. Jeesus avalikult sõitles paljusid religioosseid juhte, nimetades neid „rästikuteks“ (Matteuse 12:34).
Need samad hoiatused rakenduvad ka paljudele tänapäeval, kes väidavad end Jumala Sõna õpetavat, kuid kes tegelikult on põhjustamas paljude inimeste eemale langemise. Paljud teist ei ole teadlikud, et enamus vastuolust loomisele ülemaailmselt tuleb teoloogidelt ja teistelt religioossetelt juhtidelt. Paljud humanistidest grupeeringud tihti värbavad inimesi, kes väidavad end kristlased olevat, kuid usuvad evolutsiooni, et neid toetada (televisioonis, raadios ja pressiväljaannetes) püüdluses võidelda loomise teenistustega. Ma olen televisioonist näinud ja raadiost kuulnud, et nad võivad kutsuda oma programmi inimesi, kes väidavad end kristlased olevat, kuid kes on vastuolus Piibli ja loomisega. Ühes loomine versus evolutsioon debatis evolutsionist väitis, et asi ei ole selles, et kas Jumal lõi või mitte. Ta ütles, et ta uskus loomisse ja et ta oli kristlane. Siis ta jätkas kirglikult Piibli ja kristluse ründamist. Küsitluse ajal keegi publikust küsis selle inimese käest, et kas ta suudab tunnistada, et Jeesus Kristus on tema isiklik Päästja. See evolutsionist sai tabatud valveta olekust, kuna ta ei oodanud küsimusi. Siiski, ta otsustas püüda vastata. Ta ütles publikule, et ta ei kasuta sama terminoloogiat kui teised ja et ta kindlasti ei võta vastu kõike Piiblist ja et ei taha mingit pistmist olla fundamentaalse kristlusega. Põhiliselt, ta kirjeldas fundamentaalset kristlust kui uskumist, mis võttis Piiblit tõena. Siiski, paljud arvatavasti olid uskunud, et ta oli kristlane, kuna ta avalikult väitis seda. See oli näide hundist lamba nahas, juhtimas lambaid teelt kõrvale.
Paljud lammaste karjased tänapäeval maailmas võib olla leitud järgnevates gruppides, libisedes edukalt „sallimiselt“ „alistumisele“ ja sealt „vigadesse.“
1. Sallivus
Paljud ütlevad meile, et me peaksime olema sallivad teiste inimeste uskumiste suhtes evolutsiooni: et me peame ohjeldama rääkimast selle vastu, mida nemad räägivad. Või, et me peaksime kaaluma kõiki alternatiive, mida teadlased asetavad meie ette ja et me ei oleks „dogmaatilised“ kellegi vaate suhtes. Muidugi, see ise on dogmatismi üks vorme, väites seda, et me ei tohi sundida Loomise võtmist otseselt, et välistame sellega evolutsiooni filosoofia. Paljud teoloogilised kõrgkoolid dogmaatiliselt nõuavad, et õpilased kaaluksid kõiki vaateid Loomise loost (näiteks teistlik evolutsioon, progressiivne evolutsioon, „päeva vanune teooria“, „vahe-teooria“, otsene kuue päevane loomine) ja jätkama rõhutamist, et ükski inimene ei saa öelda, et iga vaade on kindlasti õige või vale! Ma ei soovita, et sellise kõrgkooli õpilased ei peaks olema teadlikud teiste seisukohtadest. Siiski, nende seisukohtade eksiarvamus tuleb välja tuua detailselt.
2. Kohanemine
Paljud ütlevad, et sa ei saa olla kindel selles, mida Loomine tähendab või ütleb ja võibolla et evolutsionistidel on üldse õigus. Kuna suurel hulgal teadlasi suruvad peale evolutsiooni ja suure austuse tõttu akadeemilistesse materjalidesse, paljud kristlased lihtsalt lisavad evolutsiooni Piiblile.
3. Koostöö
Siin evolutsiooni eksimust sallitakse ja antakse koht kirikus. See on muutunud mugavaks seisukohaks, kuna seal on suur harmoonia: inimesed kirikus, kes usuvad evolutsiooni, ei tunne end ähvardatuna ja nad kõik saavad koos tööd teha. Sellised inimesed väidavad, et Jumal lõi, kuid kui Ta töötas läbi evolutsiooni, pole sellel mingit vahet.
4. Saastamine
Inimesed, kes on saanud lähedalt seotuks evolutsioonilise filosoofia vigadega, nende jaoks see teooria muutub vastuvõetavaks ja õpetamiskõlbulikuks kirikutes, Pühapäevakoolides, kristlikes koolides ja religioossetes haridusprogrammides, samuti ka sekulaarsete koolide klassiruumides. Selle tulemusena see probleem ei vaeva enam inimesi.
5. Alistumisest vigadeni
Evolutsiooni hakatakse vastu võtma kui fakti ja igaüks, kes julgeb mitte nõustuda, on „ketser.“ Mil inimesed võtavad omaks evolutsiooni ja paigutavad Loomise müütide või allegooria alla, nad hakkavad küsitlema ka ülejäänud Pühakirja. 1.Moosese Raamatus sisaldavate kõigi alusdoktriinide hülgamine loogiliselt juhib inimese Piibli eitamisele. Liberaalne teoloogia muutub ohjeldamatuks.
Oli huvitav märkida geneetika ja inimmuutuste professori reaktsiooni LaTrobe Ülikoolist. Kui temalt küsiti küsimus debati ajal dr. Gary Parkeriga, mis puudutab fakti, et paljud kristlased võtavad omaks evolutsiooni, ta väitis: „Ma saan ainult lisada, et kristlus on üsna laialt killustunud. Ilmselt kristlus on erinevates evolutsiooni etappides; mõni osa sellest on kohe välja jagatud koos teoloogiaga. Näib, et ülim evolutsiooniline kristlus saab lihtsalt välja viskama kogu teoloogia ja jäetakse täiesti ratsionaalseks ja naturalistlikuks ellu suhtumise süsteemiks.“ Mida ta tunnistas, muidugi, oli see, et ei ole mingit vahet ateisti ja teistliku evolutsiooni vahel – ainult see, et viimasesse on Jumal juurde lisatud. Loogiliselt, seega, teistlik evolutsioon on ainult ühe sammu kaugusel ateistlikust evolutsioonist ja et see on koht, kus ta näeb lõppu sellele kompromissides olukorrale. Paljudes denominatsioonides on tõeline vastuolu ja palju arutlusi, mis puudutab Piibli eksimatust. Kui arutada seda probleemi, kurb asi on see, et paljud evangeelsed teadlased ei tunnista, et nad tahtlikult astuvad kõrvale Loomise tähtsusest. Otseste sündmuste omaks võtmine Loomise loost on aluseks piibellikule eksimatusele. Kui konverents eksimatusest peaks selle probleemi lahendama, siis ülejäänud probleemid, mis neil on, kaovad väga kiiresti. See on teine põhjus, miks iga usutunnistus on sõnastatud kristlikele koolisele, organisatsioonidele, kirikutele ja sellised konverentsid peaksid alati olema väga spetsiifilised, mis puudutab Loomist. Sellest ei piisa, et öelda, et nad usuvad Jumala poolt loomisse. Nad peavad mõistma Loomise tähtsust ja olulisust, hüljates evolutsiooni täielikult ja et mõistaksid Loomine on aluseks ülejäänud Piiblile.
Kahjuks isegi enamus kristlikest koolide liikumisest on tühjad selles mõistmisest. Ma tean kristlikke koole, mis on rohkem mures oma õpetajate eshatoloogiliste (Teine Tulek) vaadete pärast, kui sellest, mida nad usuvad ja mõistavad loomisest. See tähendab, et nad ei mõista täielikult kristlikku haridust!
Nagu prohvet Hoosea ütleb: „Nõnda hukkub mõistmatu rahvas“ (Hoosea 4:14). Mil väljas on palju karjaseid juhtimas lambakesi teelt kõrvale, me peame meeles pidama, et lambad on ise ka selles süüdi, kuna Jumal ütleb meile Jeremija 5:31-s: „Prohvetid kuulutavad valet, preestrid õpetavad nendega käsikäes ja mu rahvas armastab seda nõnda“ (rõhutus minul). Palvetagem, et rohkem mehi ja naisi meie riigist saaks olema ettevalmistatud seisma täieliku tõe eest, Jumala Püha Sõna eest.
2.Moosese 20:11 ütleb: „Sest kuue päevaga tegi Issand taeva ja maa, mere ja kõik, mis neis on, ja ta hingas seitsmendal päeval: seepärast Issand õnnistas hingamispäeva ja pühitses selle.“
Laps kristlikus koolis küsis oma õpetajalt: „Kuidas keegi suudab luua kõik kuue päevaga ei millestki? Üks teine väga taibukas õpilane prahvatas: „Kuid Jumal ei ole lihtsalt keegi!“
Raamatust „The Lie: Evolution“, peatükk 10
Lisa kommentaar
Kirjuta kommentaar. Kommeteerimisel jäta meelde, et see on selle kodulehe külalisteraamat, kuhu on oodatud vaid väärikad sissekanded ja positiivne tagasiside. Kõik kommentaarid vaadatakse enne üle ja sobivusel lisatakse blogilehele. Lisatakse vaid Ees- ja Perenimega asjalikud kommentaarid. Ateistlik evolutsiooni propaganda, oma sügavad kahtlused, liberaalteoloogia, iroonia ja pilge jms. pole mõtet üldse lisada, kasuta selleks teisi väljuneid.